贾海玲

• 1:西南政法大学经济法学院

摘要(Abstract)：

在认定滥用市场支配地位时，是否具有“正当理由”是判断行为违法与否的关键。然而，反垄断执法机关在判定“正当理由”时面临多元价值目标难以权衡、相关规则可操作性不强、执法说理不够规范等困境。比例原则的适用契合“正当理由”价值平衡的制度机理，可以为经营者相关市场行为的合法性判定提供分析框架，有助于推动“正当理由”判定实践的规范化，因此，成为解决上述困境的重要出路。适用比例原则判定“正当理由”,应遵照价值平衡、规范行权的两项前提要求，并依循目的正当性、手段适当性、行为必要性、损益比例性四个判定步骤具体展开，以科学识别各种滥用市场支配地位行为。

关键词(KeyWords)： 《中华人民共和国反垄断法》;滥用市场支配地位;“正当理由”;比例原则;价值平衡;规范说理

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 2018年国家社会科学基金重大招标项目“互联网经济的法治保障研究”(项目编号：18ZDA150);; 2022年重庆市教委科学技术研究计划项目“重庆市数据交易市场培育的法律制度保障”(项目编号：KJQN202200310);; 智能司法研究院学生科研创新项目“防止滥用市场支配地位的合规指引”(项目编号：ZNHG2022X01)

作者(Author): 贾海玲

DOI: 10.14084/j.cnki.cn62-1185/c.2023.04.017

参考文献(References)：

• [1]肖江平.滥用市场支配地位行为认定中的“正当理由”[J].法商研究，2009,26(5). [2]徐丽枝.论滥用市场支配地位行为中的正当理由[J].山东财政学院学报，2013(2). [3]杨文明.滥用市场支配地位规制中的正当理由抗辩之界说[J].经济法论坛，2016,17(2). [4]殷继国.互联网平台封禁行为的反垄断法规制[J].现代法学，2021,43(4). [5]陈兵，赵青.反垄断法下互联网平台“封禁”行为适法性分析[J].兰州学刊，2021(8). [6]考夫曼.类推与“事物本质”——兼论类型理论[M].吴从周，译.台北：学林文化事业有限公司，1999. [7]于立.互联网经济学与竞争政策[M].北京：商务印书馆，2020. [8]陈兵，徐文.规制平台经济领域滥用市场支配地位的法理与实践[J].学习与实践，2021(2). [9]叶卫平.反垄断法的价值构造[J].中国法学，2012(3). [10]许德风.论法教义学与价值判断以民法方法为重点[J].中外法学，2008(2). [11]刘杨.法律正当性观念的转变[M].北京：北京大学出版社，2008. [12]庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵，译.北京：商务印书馆，2011. [13]兰磊.论反垄断法多元价值的平衡[M].北京：法律出版社，2017. [14]王翀.论反垄断法的价值目标冲突及协调[J].政法论丛，2015(3). [15]兰磊.反垄断法唯效率论质疑[J].华东政法大学学报，2014(4). [16]万江.中国反垄断法：理论、实践与国际比较[M].北京：中国法制出版社，2017. [17]郜庆.优化数字经济营商环境背景下支配地位认定条款之重塑[J].行政法学研究，2020(5). [18]考夫曼.法律哲学[M].刘幸义，译.北京：法律出版社，2011. [19]张五常.经济解释[M].北京：中信出版社，2015. [20]克莱默.法律方法论[M].周万里，译.北京：法律出版社，2019. [21]沈敏荣.法律的不确定性——反垄断法规则分析[M].北京：法律出版社，2001. [22]梁慧星.民法解释学[M].北京：法律出版社，2015. [23]林华.行政许可条件设定模式及其反思[J].中国法学，2022(4). [24]郭晔.法理思维论——新时代法学思维体系的变革[J].现代法学，2020,42(6). [25]周樨平.反不正当竞争法一般条款行政实施研究——以裁量权的建构为中心[J].现代法学，2015,37(1). [26]蒋红珍.比例原则的全球化与本土化——特集导读[J].交大法学，2017(4). [27]刘权，应亮亮.比例原则适用的跨学科审视与反思[J].财经法学，2017(5). [28]焦海涛.我国反垄断法修订中比例原则的引入[J].华东政法大学学报，2020(2). [29]姜昕.比例原则研究——个宪政的视角[M].北京：法律出版社，2008. [30]蒋红珍.比例原则适用的范式转型[J].中国社会科学，2021(4). [31]张兰兰.作为权衡方法的比例原则[J].法制与社会发展，2022,28(3). [32]史欣媛.论比例原则在经济法中的适用[J].现代法学，2022,44(2). [33]科恩-埃利亚，拉特，刘权.比例原则与正当理由文化[J].南京大学法律评论，2012(2). [34]张占江.论反不正当竞争法的谦抑性[J].法学，2019(3). [35]费恩塔克.规制中的公共利益[M].戴昕，译.北京：中国人民大学出版社，2014. [36]卓泽渊.法政治学研究[M].北京：法律出版社，2011. [37]刘继峰.竞争法学[M].北京：北京大学出版社，2018. [38]PHILLP E.Areeda & Herbert Hovenkamp,Antitrust Law:An Analysis of Antitrust Principles and Their Application[J].New York:Wolter Kluwer,2008(3). [39]许玉镇.比例原则的法理研究[M].北京：中国社会科学出版社，2009. [40]郑晓剑.比例原则在现代民法体系中的地位[J].法律科学(西北政法大学学报),2017,35(6). [41]黑塞.联邦德国宪法纲要[M].李辉，译.北京：商务印书馆，2007. [42]高秦伟.美国规制影响分析与行政法的发展[J].环球法律评论，2012,34(6). [43]柳砚涛，李栋.比例行政原则的经济分析研究[J].烟台大学学报(哲学社会科学版),2011,24(4). [44]刘权.比例原则的精确化及其限度——以成本收益分析的引入为视角[J].法商研究，2021,38(4). [45]曾晶.论我国互联网平台“二选一”行为法律属性的再厘定[J].上海财经大学学报，2022,24(1). [46]李海平.比例原则在民法中适用的条件和路径——以民事审判实践为中心[J].法制与社会发展，2018,24(5). [47]蒋红珍.目的正当性审查在比例原则中的定位[J].浙江工商大学学报，2019(2). [48]陈耿华.我国竞争法竞争观的理论反思与制度调适——以屏蔽视频广告案为例[J].现代法学，2020,42(6). [49]梅扬.比例原则的立法适用与展开[J].甘肃政法大学学报，2022(4). [50]李震，王新新.平台内网络效应与跨平台网络效应作用机制研究[J].科技进步与对策，2016,33(20). [51]刘权.比例原则[M].北京：清华大学出版社，2022. [52]杨文明.网络平台独家交易的违法性分析[J].现代法学，2021,43(4).
• ① 《中华人民共和国反垄断法》(2022修正)第二十二条规定：“禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为：(一)以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品；(二)没有正当理由，以低于成本的价格销售商品；(三)没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易；(四)没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易；(五)没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件；(六)没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇；(七)国务院反垄断执法机构认定的其他滥用市场支配地位的行为……”不难看出，五种滥用市场支配地位行为的认定均以“没有正当理由”为条件。 (1)《反垄断法》(2022修正)第1条规定:“为了预防和制止垄断行为,保护市场公平竞争,鼓励创新,提高经济运行效率,维护消费者利益和社会公共利益,促进社会主义市场经济健康发展,制定本法。” (2)其中,2008-2018年反垄断执法机构共查处滥用市场支配地位案件58件,2019年市场监管部门立案调查滥用市场支配地位案件15件;2020年市场监管部门立案调查滥用市场支配地位案件18件,2021年反垄断执法机构共查处滥用市场支配地位案件11件。分别参见国家市场监督管理总局反垄断局:《中国反垄断执法年度报告(2019)》,中国法律出版社2020年版,第14页;国家市场监督管理总局反垄断局:《中国反垄断执法年度报告(2020)》,中国法律出版社2021年版,第38页;国家反垄断局:《中国反垄断执法年度报告(2021)》,中国法律出版社2022年版,第12页。 (3)目前《反价格垄断规定》《禁止滥用市场支配地位行为的规定》《禁止滥用市场支配地位行为暂行规定》均已失效,现行有效的仅《禁止滥用市场支配地位行为规定》一部部门规章。 (4)由于国家市场监督管理总局对湖南尔康医药经营有限公司做出的行政处罚决定书针对三种滥用市场支配地位行为,且“正当理由”的认定均不同,故此处计入新的有效文书。参见国家市场监督管理总局行政处罚决定书,国市监处(2018)21号。 (5)参见国家市场监督管理总局行政处罚决定书,国市监处(2021)28号。 (6)参见国家市场监督管理总局行政处罚决定书,国市监处(2021)1号。 (7)参见上海市市场监督管理局行政处罚决定书,沪市监反垄处(2020)06201901001号。 (8)参见江苏省工商行政管理局行政处罚决定书,苏工商案字(2016)00048号。 (9)参见重庆市工商行政管理局行政处罚决定书,渝工商经处字(2016)15号。 (10)参见云南省市场监督管理局行政处罚决定书,云市监价处(2021)1号。在认定“当事人存在滥用市场支配地位指定交易的行为”时,提出“本局认为,当事人将委托当事人进行建设项目建筑区划红线内的供水设施施工建设作为履行抄表到户义务的前置条件明显缺乏合理性。……” (11)参见山西省市场监督管理局行政处罚决定书,晋市监价监罚字(2020)14号。 (12)参见江苏省市场监督管理局行政处罚决定书,苏市监反垄断案(2020)7号。在“行政处罚依据和决定”部分,“本局认为,当事人限定交易的行为没有正当理由。其一,当事人限定交易的行为并非满足工程安全要求所必需。……其二,市场经济条件下,企业之间的交易应当遵循自愿、平等、公平的市场原则,当事人没有征求房地产公司的意见,直接指定相关企业和他们合作,违背自愿原则”。 (13)参见湖南省工商行政管理局行政处罚决定书,湘工商竞处字(2016)2号。该案中反垄断行政执法机关在二三四部分分别对当事人市场支配地位的认定、当事人实施滥用市场支配地位行为、当事人滥用市场支配地位强制搭售行为没有正当理由,损害了零售商和消费者利益进行认定,第四部分从行为不是基于当事人自身正常经营活动及正常效益而采取、影响了正常的市场供求关系和经济运行效率、损害了零售商、消费者利益三方面展开。 (14)参见国家市场监督管理总局行政处罚决定书,国市监处(2018)21号。 (15)参见国家市场监督管理总局行政处罚决定书,国市监处(2018)22号。 (16)参见国家发展和改革委员会行政处罚决定书(2017)2号。 (17)Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings(2009/C 45/02),paras.19&20.